(ANSA) - ROMA, 03 MAR - Juventus reveló los argumentos de la
apelación de 99 páginas que presentado ante el Colegio de
Garantías del Comité Olímpico Italiano (CONI) contra la quita de
15 puntos que sufrió del tribunal de apelaciones de la
Federación Italiana de Fútbol (FIGC) por irregularidades
administrativas.
Juventus concretó el trámite el pasado martes 28 de febrero
dentro del plazo establecido, tal como había anticipado su
director deportivo, Francesco Calvo, por la sanción que sufrió
por ganancias de capital ficticias.
El documento presentado por Juventus y examinado por ANSA se
centra en las alegaciones de la defensa de Juventus, la cual
argumenta que la revocación que dio lugar a la nueva sentencia
de apelación era inadmisible por basarse en elementos
probatorios (los documentos de la investigación "Prisma" de la
fiscalía de Turín) que no tenían las connotaciones de ganancias
patrimoniales ficticias.
Luego, se señala que la Corte de Apelaciones de la FIGC juzgó
sobre estos elementos "crear un nuevo hecho ilícito contra los
imputados, vulnerando el principio del debido proceso y el
derecho de defensa".
Juventus confía en que el Colegio de Garantías, al poder juzgar
sólo sobre los errores de procedimiento y no sobre el fondo,
acepte su tesis, en la que alega que el tribunal formuló nuevas
acusaciones sin conceder el derecho de defensa.
Además, cuestiona que el "sistema fraudulento" no estaba
vinculado a los hechos; que el club fue acusado de violación de
la lealtad deportiva, cuando en cambio el cargo fue el artículo
6; y que la "alteración del resultado deportivo" a que se
refiere la sentencia no puede vincularse a ganancias
patrimoniales.
Al leere la motivación de la sentencia que condena la sanción de
15 puntos en la Serie A, además de las inhabilitaciones para el
ex presidente Andrea Agnelli y otros ex directivos, Juventus
entendió -según sostiene la apelación- que debió defenderse no
por la conclusión de las 15 operaciones disputadas por valores
supuestamente inflados, sino por haber creado un "sistema
fraudulento", que sería 'probado' por el Ministerio Público
Federal por elementos ajenos al proceso, como la llamada
"factura oculta" al Olympique de Marsella y también el
intercambio entre el brasileño Arthur y el bosnio Miralem Pjanic
entre la "Vecchia Signora" y Barcelona.
Este último caso, subrayó la defensa, se cita ocho veces en la
motivación, donde en cambio no se analizan las 15 operaciones a
que se refiere la remisión.
Además, estas operaciones nunca fueron valoradas por el Tribunal
sino incluidas en el razonamiento en un "sistema fraudulento
desde el principio", lo que habría dado lugar a alteraciones a
nivel contable, determinando "la inevitable alteración del
resultado deportivo" y que conduce a la condena por violación
del artículo 4 del Código de Justicia Deportiva de la FIGC y no
por violación del artículo 32.
Además, la sanción de 15 puntos se basa en el caso del artículo
4, que en la remisión se impugnaba únicamente contra personas
físicas y no contra Juventus, que debía responder en virtud del
artículo 6, ya que la responsabilidad del club por actos de sus
exponentes, nunca mencionado en la oración.
La defensa subraya, entre otras cosas, que las transacciones
cuestionadas habrían afectado sólo al 3,6% de los ingresos
totales del club en el trienio 2018-2021. Según la Juventus, en
la sala del consejo, el Tribunal "deliberó sobre un nuevo y
autónomo thema decidendum, sin contradecir a los acusados",
además "en la sede extraordinaria del proceso de revocación".
De haber tenido conocimiento la defensa de este aspecto, podría
haber demostrado, por ejemplo, señala el recurso, que "las
ganancias patrimoniales de transacciones cruzadas sólo conllevan
beneficios económicos pero no producen liquidez".
Incluso la absolución del resto de clubes implicados en las
supuestas "plusvalías ficticias", según Juventus, aparece
"contradictoria e injustificada" frente a la condena del propio
club turinés. (ANSA).
TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS. © COPYRIGHT ANSA