(ANSA) - ROMA, 05 NOV - Todos, o casi todos, están de acuerdo
en que el asedio israelí a la Franja de Gaza está causando
sufrimiento entre los civiles palestinos. Sin embargo, no todos
están de acuerdo sobre cómo detener esta situación: algunos
países piden un alto el fuego y otros insisten en pausas
humanitarias. La diferencia no es sólo léxica.
Según la OCHA, la oficina de la ONU para asuntos
humanitarios, el alto el fuego es un acuerdo generalmente
entendido como vinculante que prevé la interrupción de las
hostilidades casi siempre en toda la zona del conflicto. El
objetivo es permitir el diálogo entre las dos partes.
La medida es de carácter temporal, pero sirve para
prorrogarla por un período más largo: un detalle no menor, dado
que en la guerra de Gaza - según muchas opiniones - favorecería
a Hamás permitiéndole reorganizarse.
Los aliados occidentales y Estados Unidos están en contra,
como reiteraron el sábado en Amán durante una reunión entre el
secretario de Estado norteamericano, Antony Blinken, y los
líderes de los países árabes. Favorables, sin embargo, el mundo
árabe y también la ONU.
Distintas, en cambio, son las opciones por las pausas
humanitarias. Según la OCHA, se trata de un "cese temporal de
las hostilidades con fines puramente humanitarios", para
permitir la entrada de ayuda y posiblemente también el paso de
personas heridas o vulnerables.
A diferencia del cese del fuego, no tiene una duración
prolongada, sólo puede durar unas pocas horas y limitarse
únicamente a zonas concretas del conflicto.
Esta solución es impulsada por Estados Unidos, mientras los
Estados árabes la consideran insuficiente para dar un alivio
real a los palestinos de la Franja. Hasta ahora Israel dijo que
está en contra de ambas posibilidades. (ANSA).
TODOS LOS DERECHOS RESERVADOS. © COPYRIGHT ANSA